Volviendo a lo que iba, las dos noticias que leí añaden más matices a este comportamiento supuestamente pasivo y reducen el misterio a su alrededor. La autora de la investigación que publica la BBC observó el comportamiento de unos 7 mil usuarios en las Islas Británicas. Como categorías de comportamiento distingue entre pasividad, reacción fácil, iniciación fácil y participación intensa y le sale la siguiente gráfica.

Desafortunadamente, como bien señalan en comentarios del post de la autora, no se han publicado los datos de la investigación de modo que no queda nada claro qué diferenciaba, por ejemplo, la reacción fácil de la iniciación fácil. Sin estos datos es difícil saber si los resultados son comparables con la regla 90-10-1 de Nielsen o no tienen mucho que ver.

La otra segmentación de la categoría del lurker viene desde la mirada de la gestión del conocimiento, no se basa en ninguna investigación pero me figuro que sí en la experiencia del autor. Identifica 5 compartimientos ocultos detrás de la categoría del lurker: el «desertor» que ya no tiene interés en el sitio pero olvidó borrar su perfil, el «viajero» que está en muchos sitios, el «escuchante activo», el «abejorro polinizador» que se lleva la idea a otro sitio donde está más cómodo y el «sabio silencioso» que calla para no influir demasiado. Desde el punto de vista de los gestores de la comunidad en la Red, estos comportamientos no se notan pero no son pasivos. Para el diseño del conocimiento del que hablaba ayer Innerarity como la competencia más importante para properar en el mundo en red son, de hecho, bastante relevantes.

La mayor parte de los grupos de LinkedIn en castellano carecen de contenido de calidad: datos relevantes, enlaces de interés, reflexiones que puedan ayudar a otros.

La cita es del Manual de Uso de LinkeIn que publicó Territorio Creativo, que identifica esta carencia en los grupos de LinkedIn como una oportunidad para destacar por parte de quienes sí quieran aportar contenido de calidad.

De entrada, pienso que las personas más preparadas para aportar en los grupos de LinkedIn son las que ya construyen identidad digital de forma proactiva en un espacio que les pertenece o les pertenece más: un blog autoalojado o, como poco, un blog en una plataforma. Igual que, como lo escuché hace poco de Sherry Turkle, las personas que llegan a Internet desde una cultura de reflexión son las que más aprovechan las herramientas para mejorar su vida, las que dicen lo que tienen que decir en espacios propios son las que mejor lo van a hacer también en sitios como LinkedIn.

Pero para esto hacen falta grupos vivos con conversaciones estimulantes. Y estos también escasean. Para que existan no sólo es necesaria una cultura de generación de conocimiento sino que, además, a los dinamizadores les convenza articular las conversiones en LinkedIn, un entorno en que, recordemos, predomina visualmente la marca de LinkedIn, no ofrece suscripción por RSS y no facilita la documentación de las conversaciones o que se pueda disponer con total libertad de los datos para su posterior análisis y reutilización.

En mi experiencia, los grupos de LinkedIn son más tablones de anuncios que grupos de conversación. Sirven para descubrir conexiones nuevas —en este sentido sí se puede destacar— que potencialmente se podrán transformar en relaciones de mayor compromiso. Pero esta transformación no sucederá en LinkedIn sino en entornos más adecuados para la articulación de la confianza como los blogs, los encuentros presenciales o el email.

Since email is the number one method of keeping up to date, find ways to make it easier or replace it with a world without email. Using internal blogs for any multi-recipient email is a start. That way it’s visible, in one permanent place, with all the comments attached.

Me hace gracia encontrarme esta recomendación justo ahora, entre otras encaminadas a fomentar el aprendizaje informal. Hace apenas unas horas que comentamos en Cartograf la necesidad de repensar los flujos de comunicación internos alrededor de algunos proyectos. No quiero un mundo sin email, pero sí tengo ganas de experimentar con algunas herramientas de software libre en la comunicación interna de las que hasta ahora pensaba que eran para equipos más grandes.

En una conversación reciente con amigos, hicimos una minisecuencia de aforismos o citas sobre la importancia de saber estar consigo mismo.

2012

Si no somos capaces de estar solos, no sentiremos más solitarios.

— Sherry Turkle en su charla TED

1998

Las soluciones creativas de la vida requieren de tiempo en solitario. Es necesario para procesar y desentrañar problemas.

— Ester Buchholz en The call of solitude

Siglo 17

Todas las desdichas del hombre derivan del hecho de que no es capaz de estar sentado tranquilamente, solo, en una habitación.

— Blaise Pascal

Dan ganas de seguir ampliando la lista.

Foto | contravento

Hace unos meses comentamos con un cliente un servicio online de articulación de debates llamado Barkles. Un rápido estudio de la herramienta nos hizo desechar la idea de usarla.

Por un lado no interesaba articular los debates en un servicio que no permitía ser los propietarios de nuestros datos que nos habían de servir para aprender y generar conocimiento. Por otro lado, el diseño de la herramienta exageraba el lado emotivo de los debates y fomentaba la polarización de grupo frente a la reflexión. El naming era de lo más honesto y directo (barkles-ladridos).

Ahora, Barkles cierra y los creadores han enviado un mail de despedida en el que reconocen haber construido la herramienta sin haber identificado antes el problema que supuestamente iba a resolver.

One of the main rules about starting a new startup is locking down the problem you are solving. Without a strong problem, you will have less people needing/wanting your product which will result in low traction/return rate. In many cases, Barkles was a cool solution looking for a problem – a reason for people to use it if you will. Had we of nailed down our problem before building the solution we probably wouldn’t have built Barkles in the first place.

Probablemente hagan con este mail su aportación más importante a sus usuarios. Y consigan, de paso, más atención que con la propia herramienta.

Hace poquito reflexionamos en el blog de Michel Godin sobre la analogía entre comercio libre y conocimiento libre al hilo del valor que aporta el blog. Tanto las herramientas del libre comercio (caminos, tratados, acuerdos, Internet) como las del libre conocimiento (Internet, blogs, RSS) tratan de facilitar el intercambio. En el caso del comercio, el intercambio de mercancías y servicios que acaban generando conocimiento y en el caso del conocimiento, el de las ideas y reflexiones — que terminan generando mercancías y, cada vez en mayor proporción, servicios.

Por eso me interesó que Raúl Hernández González haya enfocado su aportación al libro Quiero ser Community Manager (en concreto la introducción, titulada Empresas Abiertas para una Economía Abierta) desde el ejemplo del libre comercio.

(…) igual que las relaciones comerciales entre países devienen en una mejora de las condiciones para ellos, las relaciones cada vez más abiertas entre empresas también suponen algo muy positivo. (…) no son «las empresas» las que se relacionan, sino las personas quienes forman «redes» tanto internas como externas (la frontera de la empresa se difumina). (…) la gestión (que no control; son incontrolables) de esas conexiones, de esas «comunidades», es una labor a la que merece la pena poner foco; no tanto a través de una figura concreta (que puede existir como referencia, pero no como «único gestor»), sino a través de una cultura compartida.

Este extracto contiene las otras dos ideas por las que, en mi opinión, merece la pena leer la introducción del libro.

La primera es la identificación del conocimiento como principal valor que aporta, o podría aportar, la comunidad para las empresas. Gestionar la comunidad sería, por tanto, gestionar el conocimiento o, mejor aun, la interacción entre personas tanto dentro como fuera de la empresa.

La otra es su insistencia en que son personas, con nombres y apellidos, que comunican y generan conocimiento, y no la empresa. Una idea a considerar por parte quienes siguen editando blogs en los que las entradas las publica «empresa» o «admin». Los hay muchísimos.

En resumen, el enfoque de Raúl para abordar la tarea de escribir su capítulo del libro me resulta muy simpático. Es un hecho que el community manager como puesto de trabajo está devaluado. Quizá porque no tiene que ser un puesto de trabajo sino más bien un «estado mental», como el marketing. Pero sus sólidos argumentos publicados en un libro sobre ese perfil vendrán bien a la hora de llevar conversaciones sobre comunidad y comunicación en la Red a un terreno serio y estratégico.

Entiendo que en el caso de la física, la matemática, la química, la lingüística, etc. se añada el «aplicado» pero ¿no resulta chocante en el caso del emprendizaje? ¿Hay emprendizaje no aplicado? Ya sabemos que sí. Lo interesante es en qué contexto emerge la necesidad de añadir ese applied al nombre.

Knowledge is a ship we must constantly rebuild while at sea.

– Otto Neurath

He encontrado esta cita en los comentarios de un post (como siempre, largo y complejo) en Ribbonfarm que viene a decir que la supervivencia de los sistemas complejos (sistemas sin causalidad predecible) depende de los hackers. Que llega un momento en que el hack cumple el papel de parásito que ayuda a mantener un sistema. O algo así. De ahí hackestabilidad.

Ese momento sería cuando un sistema se convierte en no desechable, cuando ocurre el fenómeno QWERTY (¡por fin una palabra fácil de teclear!), cuando sucede el primer lock-in. Hay muchos sistemas así; podemos pensar en Internet pero cualquier organización social es no-desechable en realidad. Como explica Pseudópodo en su reseña del último libro de Jaron Lanier (post en que, por cierto también explica el fenómeno QWERTY), programar es hacer ingeniería social. Si es ingeniería social, es cosa compleja, desde luego no desechable y requerirá de hackers, o artesanos knowmads, para mantenerse o bien, en ocasiones muy muy contadas por su elevado coste, reconstruirse desde cero.

El post de Ribbonfarm es para revisitar, releer y seguir los enlaces (a su vez post largos y complejos) pero, por lo que llevo comprendido, apunta en la dirección de que el reto del aprendizaje y la gestión del conocimiento en un mundo en red se resume bastante bien en la pregunta de cómo formar hackers. Personas con voluntad de no ser intermediadas, es decir, con actitud subversiva–proactiva, pero de las que, al mismo tiempo, dependerá el mantenimiento del hackstatus quo.

En un artículo en Nature, investigadores informáticos y físicos llegan a la conclusión de que, a nivel estadístico, la economía (escasez) de la atención y la estructura de la red son parámetros suficientes para determinar la popularidad y la persistencia de los memes en Twitter. Considerar el mensaje en sí, lo que uno dice en un tuit, o el grado de influencia del tuitero, no influyó en absoluto en los resultados, según este modelo. Con esto, concluyen que la propagación de memes es distinta de la propagación de epidemias, en las cuales sí influyen parámetros como las características del virus.

Podemos concluir, al hilo, que Twitter se comporta como los medios de masas, donde para la popularidad también es más importante el medio y su estructura (qué medio leo y quién más lo lee, a quién sigo, a quién retuiteo sin leer qué) que el mensaje y donde dinámicas como la polarización de grupo (en la imagen, una visualización de un topic político en Twitter) campan a sus anchas. O podemos fijarnos en cómo uno de los firmantes del artículo describe el juego en Twitter como un juego de suma cero.

En un ecosistema tenemos individuos (que aquí serían los tuits), que pertenecen a distintas especies (los memes), que generan descendencia en un determinado medio ambiente (nuestra atención), que sólo puede mantener un número limitado de individuos. Cuando individuos de una nueva especie entran, tiene que morir el número de individuos necesario para mantenerse dentro del umbral de la sostenibilidad.

Pero no se preocupen por tener que morir, porque hay otros ecosistemas donde vivir, como los hubo cuando el reto era cazar mamuts. No se preocupen, pero piensen y blogueen.

Me ha sorprendido esta imagen. Aunque ya me llamó la atención una vez, no era consciente de ese grado de ascenso de la plataforma de Tumblr pero, leyendo un poco, está claro que ha crecido mucho mucho.

Interesante su autodefinición frente a Pinterest.

“Pinterest isn’t creating an identity that represents people. The design is the same, every page looks the same,” he said. “It’s easier to help people hoard or aggregate but there’s more to it than that and I think a lot of people are underserved today.”

Muy acertado el punto de que, rodeado de un diseño que es el mismo para todos, no se puede construir identidad. Pero puestos a construirla, ¿no es esperable, llegado un momento, el desapego de cualquier plataforma y el aterrizaje en un dominio propio?

El tumblrverso, creo, no podrá alcanzar el estatus de la blogosfera no porque no albergue creatividad e interacción sino por su estructura centralizada en que demasiadas pocas personas toman decisiones que afectan a muchas, muchísimas.